Ο νόμιμος βομβαρδισμός του Μπάιντεν στο Ιράκ και τη Συρία εξυπηρετεί μόνο τη βιομηχανία όπλων που χρηματοδοτεί και τα δύο μέρη

Οι πολίτες των ΗΠΑ δεν αποκομίζουν κανένα όφελος, αλλά αντίθετα υφίστανται μεγάλη απώλεια, από τον ατελείωτο πόλεμο στη Μέση Ανατολή. Αλλά τα συμφέροντά τους δεν έχουν σχέση με αποφάσεις της διμερούς Ουάσιγκτον.

Για δεύτερη φορά τους πέντε μήνες από τότε που εγκαινιάστηκε, ο Πρόεδρος Τζο Μπάιντεν διέταξε την Κυριακή επιδρομή βομβαρδισμού των ΗΠΑ στη Συρία, και για πρώτη φορά βομβάρδισε επίσης το Ιράκ. Το σκεπτικό που προσφέρθηκε ήταν το ίδιο με την πρώτη αεροπορική επίθεση του Μπάιντεν τον Φεβρουάριο : οι ΗΠΑ, σύμφωνα με τα λόγια του εκπροσώπου του Πενταγώνου Τζον Κίρμπι , «πραγματοποίησαν αμυντικές αεροπορικές επιδρομές ακριβείας εναντίον εγκαταστάσεων
που χρησιμοποιούν ομάδες πολιτοφυλακής που υποστηρίζονται από το Ιράν στην παραμεθόρια
περιοχή Ιράκ-Συρίας». Πρόσθεσε ότι «οι Ηνωμένες Πολιτείες ενήργησαν σύμφωνα με το δικαίωμα
αυτοάμυνας».

Ενσωματωμένη σε αυτή τη συντακτική δήλωση του Πενταγώνου είναι τόσο προπαγάνδα και τόσες ευφημίες που, από μόνη της, αποκαλύπτει την δόλια φύση αυτού που έγινε. Κατ ‘αρχάς, πώς μπορούν οι αεροπορικές επιδρομές των ΗΠΑ στο Ιράκ και τη Συρία να έχουν «αμυντική» φύση; Πώς μπορούν να είναι μια πράξη «αυτοάμυνας»; Κανείς δεν υποδηλώνει ότι οι στόχοι της εκστρατείας βομβαρδισμού έχουν την πρόθεση ή την ικανότητα να χτυπήσουν την ίδια την «πατρίδα» των ΗΠΑ. Ούτε η Συρία ούτε το Ιράκ είναι αποικία των ΗΠΑ ή αμερικανική ιδιοκτησία, ούτε οι ΗΠΑ έχουν κανένα νομικό δικαίωμα να πολεμούν πόλεμους και στις δύο χώρα, καθιστώντας τον ισχυρισμό ότι οι αεροπορικές επιθέσεις του ήταν «αμυντικές» και «πράξη αυτοάμυνας» να είναι εγγενώς απατηλές.

Η περιγραφή του Πενταγώνου για τους ανθρώπους που βομβαρδίστηκαν από τις ΗΠΑ – «ομάδες πολιτοφυλακών που υποστηρίζονται από το Ιράν» – αποσκοπεί στην απόκρυψη της πραγματικότητας. Ο Μπάιντεν δεν βομβάρδισε το Ιράν ούτε διέταξε τους Ιρανούς να βομβαρδιστούν ή να σκοτωθούν. Οι στόχοι της επιθετικότητας των ΗΠΑ ήταν Ιρακινοί στη χώρα τους και Σύροι στη χώρα τους. Μόνο η πολεμική μηχανή των ΗΠΑ και τα υποτιθέμενα μέσα ενημέρωσης θα μπορούσαν ενδεχομένως να λάβουν σοβαρά υπόψη τον ισχυρισμό της κυβέρνησης Μπάιντεν ότι οι βόμβες που έριξαν σε ανθρώπους στις χώρες τους είχαν «αμυντικό» χαρακτήρα. Η επίκληση του Ιράν δεν έχει άλλο σκοπό παρά να διεγείρει τη συναισθηματική αντίθεση στο κυβέρνηση αυτής της χώρας ανάμεσα σε πολλούς Αμερικανούς με την ελπίδα ότι η σπλαχνική απέχθεια των Ιρανών ηγετών θα υπερισχύσει των ορθολογικών ικανοτήτων που θα αναγνώριζαν αμέσως την εξαπάτηση και την παρανομία που περιλαμβάνονται στα επιχειρήματα του Πενταγώνου.

Πέρα από την προπαγάνδα, η δικαιολογία είναι το ζήτημα της νομιμότητας , αν και ακόμη και αν το ονομάσουμε ερώτημα, το αξίζει πέρα από αυτό που αξίζει. Δεν υπάρχει πιθανή εξουσιοδότηση του Κογκρέσου – καμία, μηδενική – για την πτώση των βομβών του Μπάιντεν στη Συρία. Η ανάπτυξη των στελεχών της CIA από τον Ομπάμα στη Συρία και χρόνια χρήσης βίας για την ανατροπή του συριακού ηγέτη Μπασάρ αλ-Άσαντ δεν είχε ποτέ καμία έγκριση από το Κογκρέσο, ούτε ο βομβαρδισμός του Τραμπ στις δυνάμεις του Άσαντ ( παρότρυνση της Χίλαρι Κλίντον , που ήθελε περισσότερα ), ούτε κάνει εκστρατεία βομβαρδισμού του Μπάιντεν στη Συρία τώρα Ήταν και είναι καθαρά παράνομο, παράνομο. Το ίδιο ισχύει και για τον βομβαρδισμό του Ιράκ. Η άδεια του 2002 για χρήση στρατιωτικής δύναμης (AUMF) στο Ιράκ, την οποία το Σώμα μόλις την περασμένη εβδομάδα ψήφισε να καταργήσει, από καιρό έπαψε να παρέχει οποιαδήποτε νομική δικαιολογία για τις συνεχιζόμενες αμερικανικές στρατιωτικές εκστρατείες και εκστρατείες βομβαρδισμού σε αυτήν τη χώρα.

Στη δήλωσή του που δικαιολογεί τις επιδρομές βομβαρδισμού, το Πεντάγωνο του Μπάιντεν μόλις έφτασε στον κόπο να προσποιείται ότι οποιοδήποτε από αυτά είναι νόμιμο. Δεν ανέφερε ούτε το AUMF του 2002 για το Ιράκ ούτε το AUMF του 2001 που επέτρεπε τη χρήση βίας εναντίον των υπευθύνων για την 11η Σεπτεμβρίου (μια κατηγορία που, προφανώς, δεν περιελάμβανε το Ιράν, το Ιράκ ή τη Συρία). Αντ ‘αυτού, ξεκινώντας από τις ημέρες του John Yoo και του Dick Cheney, το Υπουργείο Άμυνας του Μπάιντεν ισχυρίστηκε ότι «ως ζήτημα του διεθνούς δικαίου, οι Ηνωμένες Πολιτείες ενήργησαν σύμφωνα με το δικαίωμα αυτοάμυνας», και ανέφεραν άνετα ότι «ως θέμα εσωτερικού δικαίου, ο Πρόεδρος ανέλαβε αυτήν την ενέργεια σύμφωνα με την εξουσία του άρθρου II για την προστασία του προσωπικού των ΗΠΑ στο Ιράκ. ”

Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν είναι καθόλου αστείο. Κανείς δεν πιστεύει σοβαρά ότι ο Τζο Μπάιντεν έχει το Κογκρέσο εξουσία να βομβαρδίζει τη Συρία και το Ιράκ, ούτε να βομβαρδίζει οποιουδήποτε είδους «υποστηριζόμενες από το Ιράν» δυνάμεις. Όπως το έθεσε ο δημοσιογράφος του Daily Beastγια τον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας, Spencer Ackerman , την Κυριακή το βράδυ , οι συζητήσεις για τη νομιμότητα σε αυτό το σημείο είναι «παρωδία», επειδή όταν πρόκειται για τους ατελείωτους πολέμους των ΗΠΑ στο όνομα του πολέμου κατά της τρομοκρατίας, « περάσαμε πίσω νόμιμα πριν από πολλά χρόνια. Οι παραπομπές εξουσιοδότησης είναι απλώς πρόσχημα που γράφτηκαν από δικηγόρους που πρέπει να κάνουν παντομίμα στη νομιμότητα. Η παρουσία των ΗΠΑ στη Συρία είναι κατάφωρα παράνομη. Τέτοια πράγματα δεν σταματούν ποτέ τις ΗΠΑ »
Αυτό είναι ακριβώς σωστό. Η κυβέρνηση των ΗΠΑ είναι μια παράνομη οντότητα. Παραβιάζει το νόμο, συμπεριλαμβανομένου του δικού του Συντάγματος, όποτε το θέλει. Η απαίτηση να μην διεξάγονται πόλεμοι απουσιάζει το Κογκρέσο αρχή δεν είναι κάποια βοηθητική γραφειοκρατική ενόχληση, αλλά ήταν απολύτως κεντρικό για το σχεδιασμό της χώρας. Το άρθρο Ι, τμήμα 8 δεν θα μπορούσε να είναι σαφέστερο : «Το Κογκρέσο θα έχει Εξουσία. . . να κηρύξει πόλεμο. ” Δύο μήνες αφότου άρχισα να γράφω για την πολιτική – τον Δεκέμβριο του 2005 – έγραψα ένα μακρύ άρθροΗ σύνταξη των επιχειρημάτων στις Ομοσπονδιακές Εφημερίδες που επέμειναν ότι επιτρέποντας στον πρόεδρο ανεξέλεγκτες εξουσίες να διεξάγουν πόλεμο χωρίς την έγκριση του κοινού – μέσω των εκπροσώπων τους στο Κογκρέσο – ήταν μοναδικά επικίνδυνο για την είσοδο στο είδος της τυραννίας από την οποία είχαν μόλις απελευθερωθεί, και ένα άλλο άρθρο το 2007 που έκανε το ίδιο:

Το Σύνταγμα – ενώ καθιστά τον Πρόεδρο τον ανώτατο στρατηγό στην καθοδήγηση του τρόπου με τον οποίο διεξάγονται πολίτες που έχουν εγκριθεί από πολίτες – συνδέει τη χρήση στρατιωτικής δύναμης με την έγκριση του αμερικανικού πολίτη με πολλούς τρόπους, όχι μόνο απαγορεύοντας πολέμους ελλείψει Κογκρέσου δήλωση (αν και επιβάλλει αυτήν την απαρατήρητη απαίτηση), αλλά επίσης απαιτώντας την έγκριση του Κογκρέσου κάθε δύο χρόνια απλώς για να έχει
στρατό. Στο Federalist 26 , αυτό είπε ο Alexander Hamilton εξηγώντας το σκεπτικό πίσω από την
τελευταία απαίτηση (έμφαση στο πρωτότυπο):

Ο νομοθέτης των Ηνωμένων Πολιτειών θα υποχρεωθεί από τη διάταξη αυτή, τουλάχιστον μία φορά κάθε δύο χρόνια, να εξετάσει τη σκοπιμότητα της διατήρησης μιας στρατιωτικής δύναμης. να καταλήξουμε σε ένα νέο ψήφισμα επί του θέματος · και να δηλώσουν την αίσθηση του θέματος με επίσημη ψηφοφορία ενώπιον των ψηφοφόρων τους. Δεν έχουν την ελευθερία να παραχωρήσουν στην εκτελεστική υπηρεσία μόνιμα κεφάλαια για την υποστήριξη ενός στρατού, αν ήταν ακόμη αρκετά επιφυλακτικά για να είναι πρόθυμοι να αναπαύσουν σε αυτόν τόσο ακατάλληλη
εμπιστοσύνη.

Η δημόσια αντίθεση είναι ο βασικός έλεγχος της κακής χρήσης στρατιωτικής
δύναμης. Στο Φεντεραλιστικό 24 , ο Χάμιλτον εξήγησε ότι η απαίτηση για συνεχή δημοκρατική συζήτηση για τον αμερικανικό στρατό είναι «μια μεγάλη και πραγματική ασφάλεια εναντίον στρατιωτικών εγκαταστάσεων χωρίς προφανή αναγκαιότητα». . . .

Η εύρεση ενός τρόπου επιβολής ελέγχων στις πολεμικές ικανότητες του Προέδρου ήταν βασικός στόχος των Ιδρυτών. Στο Federalist 4 , ο Τζον Τζέι αναγνώρισε ως κύρια απειλή για τη Δημοκρατία το γεγονός ότι οι ανεπαρκώς συγκρατημένοι ηγέτες “θα κάνουν συχνά πόλεμο όταν τα έθνη τους δεν θα πάρουν τίποτα από αυτό, αλλά για σκοπούς και αντικείμενα που είναι απλώς προσωπικά, όπως η δίψα για στρατιωτική δόξα , εκδίκηση για προσωπικές προσβολές, φιλοδοξίες ή ιδιωτικούς συμπαγείς για να επιδεινώσουν ή να υποστηρίξουν τις συγκεκριμένες οικογένειές τους ή αντάρτες. Αυτά και μια ποικιλία άλλων κινήτρων, που επηρεάζουν μόνο το μυαλό του κυρίαρχου, συχνά τον οδηγούν να εμπλακεί σε πολέμους που δεν είναι αγιασμένοι από τη δικαιοσύνη ή τη φωνή και τα ενδιαφέροντα του λαού του. ”

Αλλά όπως λέει ο Ackerman, ακόμη και η συζήτηση της νομιμότητας σε αυτό το σημείο δεν έχει νόημα, μια κενή χειρονομία, ένα αστείο. Δίνει πολύ μεγάλη πίστωση στην αμερικανική άρχουσα τάξη, καθώς υπονοεί ότι ενδιαφέρονται καθόλου για το αν η στάση του ατελείωτου πολέμου είναι
νόμιμη. Ξέρουν ότι είναι παράνομο και δεν ενδιαφέρονται καθόλου. Πολλοί έχουν ξεχάσει ότι ο Πρόεδρος Ομπάμα όχι μόνο εμπλέκει τις ΗΠΑ σε έναν καταστροφικό πόλεμο αλλαγής καθεστώτος στη Λιβύη χωρίς έγκριση από το Κογκρέσο, αλλά πολύ χειρότερα, συνέχισε να το κάνει ακόμη
και όταν η Βουλή των Αντιπροσώπων ψήφισε κατά της μη εξουσιοδότησης να χρησιμοποιήσει βία στη Λιβύη. Ο Ομπάμα αγνόησε την ψηφοφορία στο Σώμα και διατήρησε τα στρατεύματα στη Λιβύη ούτως ή άλλως ως μέρος μιας αποστολής του ΝΑΤΟ, ισχυριζόμενος ότι η εξουσιοδότηση του ΝΑΤΟ και του ΟΗΕ τον κάλεσε κάπως να το κάνει, παρά το γεγονός ότι το Κογκρέσο της χώρας του το καταψήφισε, αντανακλώντας τη συντριπτική αντίθεση μεταξύ του πολίτη. (Η εξουσιοδότηση του ΟΗΕ – ακόμη και αν μπορούσε να αντικαταστήσει το Σύνταγμα των ΗΠΑ – επέτρεψε μόνο τη χρήση βίας για την προστασία των αμάχων, όχι για την ανατροπή της κυβέρνησης της Λιβύης, η οποία
γρήγορα και προβλέψιμα έγινε αποστολή του ΝΑΤΟ, καθιστώντας την σαφώς παράνομη).